"Я старался показать,- пишет автор,- что изобретения бывает полезно группировать не только по техническому и научному принципу, заложенному в их основе, но по логике их возникновения, по "мыслительным фигурам", создавшим и роднящим, казалось бы, самые неподходящие изобретения.

Это как бы обобщенные - "типовые" пути, ведущие к техническим выдумкам". Да, опыт показывает, что в области изобретательства возможно, следуя по "типовым" путям, проникать в тайны мыслительного процесса, рождающего изобретение.

Кратко "теория изобретательства", как ее понимают в наше время некоторые исследователи методики изобретательства, выглядит так. Решая задачу, изобретатель осуществляет три этапа:

1. Выбрать задачу и определить техническое противоречие, которое мешает ее решению обычными, уже известными путями. Аналитическая стадия.

2. Устранить причину противоречий путем внесения изменений в одну из частей машины или в одну из стадий процесса. Оперативная стадия.

3. Привести другие части усовершенствуемой машины или стадии процесса в соответствие с измененной частью. Синтетическая стадия.

По-моему, такой подход к изобретательству похож, во-первых, на стремление соорудить леса (методика), которые помогут возвести здание (изобретение); во-вторых, это разработка программы действий - расчленение сложного процесса на составляющие его более простые.

А в-третьих, говоря кибернетическим языком, формализация задачи, нахождение алгоритма- руководства к действию, то есть составление плана поиска для нахождения решения.

А ведь если четко сформулирована задача и составлен алгоритм, можно "поручить" изобретать даже и не изобретателю, а если хотите, электронной вычислительной машине. Стоп! Не слишком ли далеко меня завели чисто логические, формальные построения?

В таких случаях полезно заняться самопроверкой.

<<< Назад | Далее >>>

Творческие резервы  |  Развитие возможностей человека [домой]